Últimamente veo twitts y post con palabras afiladas cruzadas en una polémica algo inútil, sobre si los bloggers quieren ser periodistas o si les quitan el trabajo o cosas así. También sobre si un blogger merece ser considerado blogger o no. Así que me tiro al ruedo y opino.
Cobrar por algo no te convierte en profesional. Así que cobrar de alguna manera por escribir en un blog tampoco te convierte en blogger profesional. De hecho, eso de ser bloguero, para mi, sólo significa que tienes un blog. Lo mismo si lo usas o no, si escribes a diario o una vez al año, si es personal o temático...sólo tienes un blog.
Eres lo que eres, no lo que dices ser. Yo siempre he hablado de mi mismo en esos términos, y me niego a cambiar mi forma de verlo. Como comenté hace poco en el
blog de Madrigal, yo tengo un blog por lo que soy, no soy lo que soy por tener un blog. Tengo un blog de publicidad porque me dedico a la publicidad desde hace más veinte años y me apetece contar cosas que he vivido o aprendido. Pero no me dedico a la publicidad porque tenga un blog.
Tu opinión vale lo que la gente quiera. Así de sencillo, como todos los mercados. Si alguien está dispuesto a pagar por lo que dices, y tu estás dispuesto a cobrar por ello, pues muy bien. Y nunca hay que olvidar, que leer un blog es gratis, comprar un periódico, no. En ese sentido, el límite para mi es que el blogger se identifique y deje claro que se trata de su opinión, elucubración o fantasía, porque así como un periodista tiene el aval del rigor que se le supone a su consejo de redacción y editor, un blog puede contener cualquier tipo de barbaridad. ¿Y qué?
Así que se me ocurre una especie de regla del nueve de lo que es un blogger y lo que es un periodista, siempre desde un punto de vista muy personal, y bloguero, claro:
El blogger escribe porque quiere
El periodista también pero además pretende que le paguen por ello.
El blogger escribe lo que quiere de lo que quiere.
El periodista escribe de lo que le dice su redactor jefe o de lo que es actualidad.
El blogger usa la cabecera como firma.
El periodista si firma es bajo una cabecera
El blogger debería dar su opinión
El periodista debería no dar su opinión
El blogger debe citar sus fuentes
El periodista no tiene por qué citar sus fuentes.
Los blogs de los periódicos son las columnas de opinión del siglo XXI, y los comments las cartas al director.
Los blogs no son los periódicos del siglo XXI, si son profesionales son los newsletters, si son los personales, son sólo eso, blogs.
En ambos casos, son responsables de sus palabras, y todos tienen derecho a todo, si lo hacen bien. Un periodista puede tener un blog, y un blogger puede llegar a periodista. De hecho, ¿cuántos columnistas de prensa o presentadores de televisión no tienen la carrera de periodista? Muchos han sido invitados a escribir en papel, y dar su opinión, por su trayectoria profesional como abogados, políticos, médicos...y no digamos en publicidad, donde hasta hace unos años, los creativos eran de cualquier otra disciplina como bellas artes, historia, filología, filosofía...
Claro, que eso supone entrar en un debate sobre el valor de la experiencia, el trabajo y el talento. Cosas que no garantiza un título universitario.
Entiendo que los medios tradicionales vean una amenaza para sus audiencias en los blogs y consideren que un blogger puede ser un advenedizo que les quite el puesto de trabajo, pero como en cualquier otro mercado, si hay cambios, o te adaptas o mueres.
Por cierto, cuando hablo de blog, me refiero a aquellos que son contenidos originales. Luego están los recolectores de contenido corta y pega, que si están bien hechos, ayudan a reunir la información temática para el que busca algo, y que aunque usen herramientas de programación blog, los encuadraría en otra categoría.
¿Eres periodista o blogger? ¿Qué opinas? Me encantaría saber cómo lo veis vosotr@s?
